服務(wù)時(shí)間： 0:00 - 24:00
電話客服一：150-9887 2366
電話客服二：0531-84217678
心若改變，則態(tài)度改變；態(tài)度改變，則習(xí)慣改變；習(xí)慣改變，則人生改變
關(guān)于GB 7588-201X《電梯制造與安裝安全規(guī)范》的修訂，曾于2013年10月針對(duì)其第7.7.1條、第5.6條提出修訂建議。提案內(nèi)容涉及兩個(gè)方面：一是預(yù)防人員意外墜落電梯井道，二是預(yù)防轎廂意外運(yùn)行對(duì)進(jìn)入井道人員的擠壓、撞擊。針對(duì)筆者的提案，標(biāo)準(zhǔn)修訂部門給出了不同意見。在此對(duì)這兩個(gè)方面的提案重新進(jìn)行了整理，增加了對(duì)這兩個(gè)方面提案的不同意見的答辯，試圖通過與行業(yè)人士的交流，討論這兩個(gè)方面提案內(nèi)容的必要性有無，為使我國電梯標(biāo)準(zhǔn)的更加科學(xué)和完善建言獻(xiàn)策。  關(guān)于預(yù)防人員意外墜落電梯井道方面提案的討論與答辯，已發(fā)表在《中國電梯》雜志2015年第26卷第3期。在本文中，在此討論預(yù)防轎廂意外運(yùn)行對(duì)進(jìn)入井道人員的擠壓、撞擊提案。 1 、針對(duì)第5.6條的提案內(nèi)容 針對(duì)GB 7588-2003《電梯制造與安裝安全規(guī)范》的第5.6條“井道內(nèi)的保護(hù)”，提案建議增加：
2 、提案提出背景 盡管電梯安全監(jiān)察機(jī)關(guān)、協(xié)會(huì)等機(jī)構(gòu)這些年來不斷通過多種渠道大力宣傳“安全第一”的思想，但在電梯維修環(huán)節(jié)仍然發(fā)生不少安全事故。事故分析表明，轎廂意外運(yùn)行導(dǎo)致進(jìn)入井道的維修人員被撞擊、擠壓等事故是導(dǎo)致維修人員致死、致殘的主要原因之一。這甚至對(duì)于特檢機(jī)構(gòu)的檢驗(yàn)人員也同樣。 限于篇幅，在本文中筆者不再逐一列舉提案時(shí)所列的發(fā)生在2012年和2013年的這種類型的事故案例各3起。 3 、例舉來源說明 以往這類事故有些是由質(zhì)監(jiān)部門進(jìn)行查處，但更多的則是由安監(jiān)部門作為安全生產(chǎn)事故性質(zhì)調(diào)查處理。其依據(jù)是根據(jù)質(zhì)檢總局2009年發(fā)布的《特種設(shè)備事故報(bào)告和調(diào)查處理規(guī)定》（115號(hào)令）第十二條第（三）款：“特種設(shè)備作業(yè)人員、檢驗(yàn)人員因勞動(dòng)保護(hù)措施缺失或者不當(dāng)引發(fā)墜落、撞擊、擠壓、中毒、窒息等情形的不屬于特種設(shè)備事故�！倍脖O(jiān)部門在這個(gè)問題上是否與電梯行業(yè)進(jìn)行過溝通，一年中共統(tǒng)計(jì)了多少起，其情況就無人而知了。 如果說在提案時(shí)所列的事故案例中，不到20天時(shí)間3名維修工死于電梯井道是特殊現(xiàn)象被揭露出來不具有代表性，那么這種“特殊性”具有其存在的廣泛基礎(chǔ)，則是大家不能夠否認(rèn)的。由于電梯事故統(tǒng)計(jì)環(huán)節(jié)可能存在一些問題，實(shí)際上電梯行業(yè)并沒有完全認(rèn)識(shí)到被意外運(yùn)行轎廂傷害的嚴(yán)重性。再則，無論是權(quán)威的行業(yè)期刊、公開的會(huì)議或論壇、行業(yè)的年度報(bào)告，很少提及這一問題。 由于轎廂意外運(yùn)行導(dǎo)致的事故是發(fā)生在電梯井道這樣一個(gè)較為隱蔽的場合，幾乎所有的責(zé)任單位都會(huì)將其產(chǎn)生的負(fù)面的影響控制在最小程度，當(dāng)然面對(duì)媒體也不會(huì)去主動(dòng)泄露給他們。另一方面，沒有任何機(jī)構(gòu)、單位或個(gè)人能夠確切地統(tǒng)計(jì)出這種轎廂意外運(yùn)行所造成擠壓、撞擊、跌落事故在我國共發(fā)生了多少起。 4、 原因分析 許多企業(yè)在電梯維修規(guī)章中規(guī)定，進(jìn)入電梯井道底坑或是轎頂，在關(guān)閉層門之前，必須將電梯功能轉(zhuǎn)換為“檢修”或是置于“停止”狀態(tài)，以免出現(xiàn)電梯意外運(yùn)行所導(dǎo)致的問題。然而，這些企業(yè)的員工仍然存在著因轎廂意外運(yùn)行導(dǎo)致的傷亡事故。 對(duì)于這一傷害問題，其原因是由于進(jìn)入電梯井道內(nèi)人員沒有按照必要的安全程序操作而導(dǎo)致，然而需要進(jìn)行思考的是他們每2年進(jìn)行一次從業(yè)的資質(zhì)審查，實(shí)際上每次審查有關(guān)機(jī)構(gòu)都會(huì)重復(fù)地進(jìn)行安全方面的教育。他們?cè)陂L期的維修工作中比任何人更知道一時(shí)的差錯(cuò)意味著什么，何嘗不是小心、小心再小心！在與同行交往中，他們自然少不了向別人宣傳電梯安全知識(shí)。即使是這樣，每年仍然有多名維修人員死于電梯井道中。 許多人將這些事故發(fā)生歸結(jié)于維修人員違反操作規(guī)程，只能夠說明他們沒有從事過電梯維修工作的經(jīng)歷。幾乎所有有經(jīng)驗(yàn)的維修人員都曾經(jīng)有在工作中遇到令人后怕的危險(xiǎn)記憶。世界各國都普遍認(rèn)為：“進(jìn)行電梯修理或服務(wù)是十分容易導(dǎo)致死亡或肢體傷害的危險(xiǎn)工作�！睂�(duì)于這些，《中國電梯》雜志2007年第18卷第14期《電梯安全事業(yè)發(fā)展向何處去》一中“事故與違反操作規(guī)程”一節(jié)已經(jīng)有詳細(xì)敘述。 這種類型事故毫無疑問也都是由于疏忽、大意、非故意的不小心以及相互間配合失誤造成當(dāng)事人自身或他人的傷亡，屬于有規(guī)律、重復(fù)發(fā)生、長期存在并且是造成維修人員工傷死亡的主要原因之一。如果不能夠從電梯本質(zhì)功能上來防范，那么電梯產(chǎn)品設(shè)計(jì)可以被認(rèn)為是有缺陷的，只不過電梯行業(yè)沒有普遍認(rèn)識(shí)或是不愿承認(rèn)而已。 5、 防范措施 既然是屬于有規(guī)律、重復(fù)發(fā)生的問題，人類就不缺乏解決這些問題的智慧和能力，沒有解決不了的問題。國內(nèi)外電梯行業(yè)并不缺少預(yù)防這些電梯安全事故的技術(shù)、手段、措施、實(shí)際應(yīng)用和法規(guī)。 當(dāng)作業(yè)人員一旦打開轎廂非所在層層門，進(jìn)入井道或底坑時(shí)，應(yīng)不能啟動(dòng)或保持電梯轎廂快速運(yùn)行。即使是在層門閉合情況下，轎廂的移動(dòng)只能是依靠手工持續(xù)嵌壓按鈕，以檢修速度運(yùn)行就能夠避免由于疏忽、大意、非故意的不小心以及配合失誤所引起的轎廂意外快速運(yùn)行，從電梯自身安全功能上可有效避免出現(xiàn)擠壓、撞擊等意外事故的發(fā)生。 上海三菱電梯有限公司在此方面功能有中國專利CN 03129449.9，其說明書的“背景技術(shù)”一節(jié)中敘述道：“而有些國家的電梯安裝和安全使用規(guī)范更明確規(guī)定安裝在住宅能夠自動(dòng)打開層門的電梯，應(yīng)當(dāng)裝備當(dāng)外人進(jìn)入電梯井道時(shí)能切斷控制電路的裝置，并且只能由機(jī)房來恢復(fù)電梯的運(yùn)行。” 根據(jù)部分電梯制造企業(yè)技術(shù)人員介紹，他們出口到俄羅斯的電梯是必須具備該安全功能的。 6 、相關(guān)專利問題 奧的斯公司于1999年8月在美國申請(qǐng)了一份專利，其專利號(hào)為：US[31]09/385,353，該專利技術(shù)是通過電梯控制系統(tǒng)本身的程序來檢測(cè)電梯層門和轎門之間的狀態(tài)，層門打開而轎門不打開則認(rèn)為有人試圖進(jìn)入井道。此時(shí)通過轎頂?shù)目刂埔詸z修速度運(yùn)行，防止井道在有人員情況下電梯轎廂處于快車運(yùn)行狀態(tài)，只有當(dāng)轎頂?shù)臋z修開關(guān)恢復(fù)成運(yùn)行狀態(tài)。層門、轎門關(guān)閉之后或者是對(duì)井道外部的復(fù)位設(shè)施進(jìn)行復(fù)位操作后，才能夠恢復(fù)快車運(yùn)行。這一專利很快在奧的斯公司新開發(fā)電梯中得以應(yīng)用。并且，“提供一種足夠安全的豎井進(jìn)入控制使得作為法規(guī)被批準(zhǔn)”。 與上述事故防范相關(guān)的技術(shù)專利，國內(nèi)多個(gè)電梯制造公司也曾經(jīng)有申請(qǐng)。其基本設(shè)計(jì)思想是檢測(cè)、判斷電梯轎廂非所在層層門是否被開啟，然后控制電梯，使電梯停止快速運(yùn)行并且不能再次運(yùn)行。 7、 提出提案之理由 維修人員短封電梯門鎖安全回路導(dǎo)致的開門運(yùn)行引起的剪切事故，至今仍然出現(xiàn)。盡管近一二十年來具備防范這種開門運(yùn)行功能電梯越來越多，但剪切事故并沒有被根除，需要從電梯本質(zhì)功能上加以解決。對(duì)于具有人員進(jìn)入井道后自動(dòng)實(shí)現(xiàn)不再快速運(yùn)行功能的電梯而言，這種電梯也就不可能因?yàn)槎探娱T鎖安全回路而導(dǎo)致開門運(yùn)行現(xiàn)象的出現(xiàn)。因此提出解決人員進(jìn)入井道后轎廂不能夠再快速運(yùn)行功能，實(shí)際上也自動(dòng)完成了避免由于短接門鎖安全回路而導(dǎo)致的開門運(yùn)行功能。 如果電抱閘制動(dòng)系統(tǒng)出現(xiàn)異常，就可能導(dǎo)致“開門溜梯”現(xiàn)象出現(xiàn)。如果作用在乘客身上就會(huì)造成剪切事故，但并不是每次出現(xiàn)“開門溜梯”一定導(dǎo)致剪切事故。如果在電梯層門開啟或是正在開啟情況下，轎廂發(fā)生向上或是向下的移動(dòng)最初階段，此時(shí)電梯檢測(cè)系統(tǒng)檢測(cè)到不正�，F(xiàn)象，立即控制電梯，不再施加使電梯主機(jī)運(yùn)轉(zhuǎn)的電壓，盡管無法停止轎廂的非正常移動(dòng)，但可以使其轎廂不能再次運(yùn)行，將“開門溜梯”現(xiàn)象最初階段以“停止運(yùn)行”的方式暴露出來，迫使維修人員進(jìn)行檢查和維修，毫無疑問是一個(gè)有效的應(yīng)對(duì)方法。 電梯安全標(biāo)準(zhǔn)向來就有“預(yù)防為主”的思想，包括一些以往認(rèn)為是違反操作規(guī)程所造成的問題。例如對(duì)可拆卸電動(dòng)機(jī)盤手輪電梯進(jìn)行手動(dòng)盤車操作之前，首先要去斷開電梯供電回路。幾乎所有的經(jīng)過培訓(xùn)考核的稱職的電梯維修人員來說，都是無比清楚的，并且在懸掛盤車輪附近墻壁上還粘貼有操作說明，告訴當(dāng)事人先切斷電源回路。在這種情況下維修人員再不按照程序去做，毫無疑問是一個(gè)完全的違反操作規(guī)程的行經(jīng)。為此，歐洲電梯安全標(biāo)準(zhǔn)EN 81-1：1998增加了“檢查可拆卸盤車手輪的位置”的內(nèi)容，盡管出現(xiàn)這種明顯的違章行為所造成的事故在我國幾乎沒有報(bào)道過，然而本著“預(yù)防為主”的思想，GB7588-2003也增加了此項(xiàng)要求，體現(xiàn)出電梯“安全第一”的理念。 對(duì)于《特種設(shè)備事故報(bào)告和調(diào)查處理規(guī)定》中指出的“特種設(shè)備作業(yè)人員、檢驗(yàn)人員因勞動(dòng)保護(hù)措施缺失或者不當(dāng)引發(fā)墜落、撞擊、擠壓、中毒、窒息等情形的不屬于特種設(shè)備事故”，既然已經(jīng)指明“勞動(dòng)保護(hù)措施缺失”問題，電梯系統(tǒng)則應(yīng)當(dāng)從完善安全保護(hù)措施角度出發(fā)，增加對(duì)進(jìn)入井道的維修人員、檢驗(yàn)人員的保護(hù)環(huán)節(jié)，避免發(fā)生墜落、擠壓、撞擊等事故的發(fā)生。 我國不僅僅是電梯使用大國，也是制造大國，標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)有自己國家解決電梯安全問題的思想體現(xiàn)，這也是歐洲標(biāo)準(zhǔn)制訂專家們?cè)敢饪吹降��；谏鲜隹紤]，建議將預(yù)防有規(guī)律、重復(fù)發(fā)生、長期存在并且是當(dāng)前主要危及維修人員生命安全的轎廂意外運(yùn)行問題的條款列入正在修訂的國家標(biāo)準(zhǔn)GB 7588-201X。 8、針對(duì)提案標(biāo)準(zhǔn)修訂部門的不同意見及筆者對(duì)這些意見所作的答辯 （1）不同意見一： 提案缺少對(duì)標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)內(nèi)容的分析，事故情況不明，所提供的事故案例與修訂的內(nèi)容也欠吻合。例如提案所舉的“2012年1月16日石家莊電梯維修工傷亡案例”、“2012年6月7日北京市通州區(qū)電梯維修工傷亡案例”，均不是維修人員進(jìn)入電梯井道或底坑時(shí)發(fā)生的事故。 對(duì)此答辯如下： ①對(duì)于意見人給出的提案“缺少對(duì)標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)內(nèi)容的分析”的定論，意見人應(yīng)當(dāng)指出是哪些具體“相關(guān)內(nèi)容”？否則，這一定論沒有論點(diǎn)、論據(jù)的支持。 ②意見人提及的兩個(gè)案例均是維修工在修理電梯過程中打開了層門后，轎廂發(fā)生了意外運(yùn)行這樣一種情景。至少是身體的一部分進(jìn)入井道，否則維修工身體是不可能被意外快速運(yùn)行的轎廂所剪切、擠壓，這是維修工短接門鎖安全回路所造成的。而在修訂提案的“提出建議之理由”一節(jié)中，一開始就敘述了也能夠自動(dòng)地實(shí)現(xiàn)防范這一現(xiàn)象出現(xiàn)的內(nèi)容,它們之間存在密切聯(lián)系。因此，提及的兩個(gè)案例不存在“欠吻合”之說。 ③提案中共例舉6起轎廂意外運(yùn)行事故案例，退一步說，即使除去這2起，還有其他4起事故案例來支撐。意見人不能用少數(shù)案例否定多數(shù)案例來定論。 （2）不同意見二： GB 7588-2003等效采用歐洲標(biāo)準(zhǔn)EN 81-1:1998，該標(biāo)準(zhǔn)以研究電梯事故為依據(jù)，考慮了剪切、擠壓和墜落等事故可能造成的危險(xiǎn)，其所列條款保護(hù)的人員包含乘客、維護(hù)和檢查人員甚至還有電梯井道、機(jī)房外的人員等。 對(duì)此答辯如下： ① 進(jìn)入井道后當(dāng)事人由于疏忽、大意等原因，造成轎廂意外快速運(yùn)行，導(dǎo)致自身或是他人被撞擊、擠壓等事故屢屢出現(xiàn)，意見人能否具體指出GB 7588-2003如何對(duì)此進(jìn)行防范的具體內(nèi)容？ ②GB 7588-2003在我國正式實(shí)施近10年，按照意見人的說法，如果真地提供了這方面的有效防護(hù)，為什么進(jìn)入井道后的人員被意外運(yùn)行的轎廂剪切、擠壓事故每年都多次發(fā)生，甚至在不到20天時(shí)間中竟然發(fā)生至少3起？ ③面對(duì)提案人所提出的6起事故案例，或者對(duì)意見人并不否定的4起事故，意見人能否例舉出哪怕是一個(gè)案例來說明GB7588-2003 “考慮了剪切、擠壓和墜落等事故可能造成的危險(xiǎn)”，算作“不予采納該項(xiàng)提案”的一個(gè)論據(jù)？ （3）不同意見三： GB 7588-2003對(duì)維護(hù)和檢查人員打開層門，進(jìn)入井道和底坑，除了門鎖、門鎖電氣安全裝置和驗(yàn)證層轎門閉合的電氣安全裝置外，還要求轎頂距離檢修或維護(hù)人員入口不大于1m的易接近位置設(shè)置停止裝置，并在轎頂上設(shè)置有檢修開關(guān)；同時(shí)在打開門去底坑時(shí)和在底坑地面上容易接近的位置也應(yīng)設(shè)有上述停止裝置，保證了作業(yè)人員在進(jìn)出井道和底坑時(shí)以及在轎頂和底坑作業(yè)時(shí)的安全。 對(duì)此答辯如下： 意見人的此條意見，實(shí)際上是上一條意見的延伸，提案人已做過上述答辯。 （4）不同意見四： 正在進(jìn)行的GB7588-2003修訂工作，將采用最新的FprEN81-20:2013，增加許多新的安全要求。例如規(guī)定：若底坑深度大于2.5m，應(yīng)設(shè)置進(jìn)入底坑的通道門；若底坑深度大于1.6m應(yīng)設(shè)置兩個(gè)停止裝置，并規(guī)定了兩個(gè)停止裝置的位置；增加底坑檢修裝置等，進(jìn)一步提高了安全性，降低了作業(yè)人員進(jìn)出底坑的風(fēng)險(xiǎn)。 對(duì)此答辯如下： ① “規(guī)定若底坑深度大于2.5m，應(yīng)設(shè)置進(jìn)入底坑的通道門”，目的是使作業(yè)人員方便到達(dá)或離開電梯井道底坑，減少在此環(huán)節(jié)中可能出現(xiàn)的人員跌落現(xiàn)象，與避免電梯轎廂可能出現(xiàn)的意外運(yùn)行現(xiàn)象并不相關(guān)。因?yàn)榧词故前踩剡M(jìn)入了底坑，也不意味著不發(fā)生轎廂出乎當(dāng)事人意料的運(yùn)行。 ② “若底坑深度大于1.6m應(yīng)設(shè)置兩個(gè)停止裝置，并規(guī)定了兩個(gè)停止裝置的位置；增加底坑檢修裝置等”，仍然是方便進(jìn)入底坑人員的操作，即便是增加更多的開關(guān)，哪怕是在維修工衣服口袋也能夠控制電梯停止運(yùn)行，也仍然并不能夠消除進(jìn)入井道人員可能出現(xiàn)的疏忽、大意和非故意的不小心，因?yàn)樗侨祟惢顒?dòng)的特征。 （5）不同意見五： 各電梯公司對(duì)作業(yè)人員進(jìn)出井道和底坑均制訂有嚴(yán)格的安全操作規(guī)程，從事維護(hù)和檢查的作業(yè)人員應(yīng)是經(jīng)過培訓(xùn)考核的稱職的“批準(zhǔn)的且受過訓(xùn)練的使用者”，執(zhí)行各電梯公司的安全操作程序是對(duì)作業(yè)人員的最基本的要求，而安全操作規(guī)程應(yīng)認(rèn)為是保證電梯安全使用不可或缺的組成部分。 對(duì)此答辯如下： 意見人的提出內(nèi)容，實(shí)際上在提案文件“原因分析”及“提出建議之理由”中第3段中涉及到了，已經(jīng)做出了明確回答。 （6）不同意見六： 提案所提出的“作業(yè)人員一旦打開轎廂非所在層層門，進(jìn)入井道或底坑時(shí)，電梯便進(jìn)入檢修運(yùn)行狀態(tài)”，該提案存在作業(yè)人員進(jìn)出井道或底坑過程中，因另一處檢修人員操作轎廂檢修運(yùn)行而對(duì)其造成剪切或擠壓傷害的安全風(fēng)險(xiǎn)；同時(shí)還存在作業(yè)人員離開井道或底坑過程中，因機(jī)房人員魯莽復(fù)位恢復(fù)電梯正常運(yùn)行，而對(duì)作業(yè)人員造成剪切或擠壓傷害的安全風(fēng)險(xiǎn)。 對(duì)此答辯如下： ① 意見人應(yīng)當(dāng)知道這種所謂的“安全風(fēng)險(xiǎn)”是建立什么樣的情況下：a)一定是至少兩人在維修電梯（應(yīng)當(dāng)提醒的是現(xiàn)在1人單獨(dú)進(jìn)行電梯維修工作已經(jīng)是普遍現(xiàn)象，兩人以上進(jìn)行維修工作則是少數(shù)情況）；b)電梯門鎖安全回路被短接情況下；c)維修工既沒有看到轎廂在移動(dòng)，也沒有看到底坑墻邊緣的限速器張緊輪在轉(zhuǎn)動(dòng)；d）盡管進(jìn)出井道時(shí)間很短，轎廂以檢修速度運(yùn)行也正好遇到；e）遇到后維修工連本能的躲避以及提醒他人乃至喊叫也不愿意發(fā)出。只有這5個(gè)條件全都具備、缺一不可的情況下才出現(xiàn)意見人所說的剪切或擠壓傷害的安全風(fēng)險(xiǎn)。如此低的事故幾率，意見人能夠例舉出曾經(jīng)出現(xiàn)過的這樣的事故案例嗎？ ②意見人提出了這樣的假設(shè)：“該提案存在作業(yè)人員進(jìn)出井道或底坑過程中，因另一處檢修人員操作轎廂檢修運(yùn)行而對(duì)其造成剪切或擠壓傷害的安全風(fēng)險(xiǎn)”，但是意見人應(yīng)當(dāng)知道目前幾乎所有在用電梯都存在著這樣的“安全風(fēng)險(xiǎn)”，問題是這樣的幾率太低了，可能例舉不出國內(nèi)曾經(jīng)出現(xiàn)過這樣的案例。再者，為何對(duì)這一所有電梯都存在的“安全風(fēng)險(xiǎn)”不做防范要求，而單獨(dú)對(duì)本提案強(qiáng)調(diào)？ ② 見人應(yīng)當(dāng)注意到，在提案內(nèi)容中有如此文字?jǐn)⑹觯骸坝谒O(shè)置的復(fù)位按鈕旁須印有警示標(biāo)志：‘進(jìn)行復(fù)位操作之前，必須確認(rèn)井道內(nèi)人員安全狀態(tài)’”，但此時(shí)意見人仍提出這種幾率極低，甚至想象中出現(xiàn)的“魯莽復(fù)位行為”來否定提案，卻對(duì)現(xiàn)實(shí)中重復(fù)發(fā)生、長期存在的危及維修人員生命安全問題不去顧及？ ④在提案“相關(guān)專利”、“防范措施”段落中涉及到的相關(guān)防范意外運(yùn)行方面法規(guī)國外應(yīng)用情況，意見人并沒有否認(rèn)，為什么對(duì)本國公眾提出的具有相同性質(zhì)安全保護(hù)建議與標(biāo)準(zhǔn)中卻拒絕采納？ （7）不同意見結(jié)論： 綜上所述，與會(huì)人員認(rèn)為現(xiàn)行的GB 7588-2003及正在修訂的GB 7588已充分考慮到了該提案所涉及的安全風(fēng)險(xiǎn)，且該提案會(huì)增加新的安全風(fēng)險(xiǎn)。會(huì)議經(jīng)投票表決，不予采納該項(xiàng)提案。 對(duì)此答辯如下： ①意見人應(yīng)當(dāng)指出現(xiàn)行的GB 7588-2003及正在修訂的GB 7588-201X是在具體哪個(gè)章節(jié)、哪一條款描述了該提案所涉及的安全風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防，提案人怎么并沒有發(fā)現(xiàn)？ ②認(rèn)為現(xiàn)行的GB 7588-2003已充分考慮到了該提案所涉及的安全風(fēng)險(xiǎn)，為何該標(biāo)準(zhǔn)貫徹執(zhí)行了近10年，電梯企業(yè)無不照此執(zhí)行情況下，仍然發(fā)生了提案中所例舉的20天時(shí)間發(fā)生3起轎廂意外運(yùn)行事故？ ③意見人對(duì)于提案理由、說明、措施等多達(dá)幾十個(gè)段落的內(nèi)容，能否具體指出其中存在著的錯(cuò)誤、不當(dāng)和失真，再做出“不予采納該項(xiàng)提案”的決定？ ④提案已經(jīng)例舉了建議增加條款所涉及的多起事故案例，在此提案人提醒業(yè)界充分認(rèn)識(shí)國家標(biāo)準(zhǔn)缺少這一條款容易導(dǎo)致的安全隱患，共同呼吁標(biāo)準(zhǔn)修訂部門再做進(jìn)一步的分析研究，以便形成更加完善的國家標(biāo)準(zhǔn)。 結(jié)束語： 電梯維修工是我們這個(gè)行業(yè)最大的群體，他們無比艱辛工作是沒有經(jīng)歷過的人想象不到的。每日東奔西走，不管是刮風(fēng)下雨、嚴(yán)寒酷署，井道內(nèi)寒冷、悶熱更是難耐。即使是節(jié)假日也要設(shè)法去解決用戶電梯可能出現(xiàn)困人和故障，沒有其他人群節(jié)日里的那種放松的心情。在每日的工作中無不擔(dān)驚受怕，害怕自己工作中可能出現(xiàn)失誤、差錯(cuò)，就是他人稱之為所謂的“違章”、“違規(guī)”，小了說手上的傷痕不斷，大的是落下殘疾或是丟失自己的性命。至于由此對(duì)他人并非故意所造成的傷害，被司法機(jī)關(guān)審判也不是個(gè)別現(xiàn)象了。對(duì)于他們所付出身體上的艱辛、精神上的壓力、甚至尊嚴(yán)、性命，我們也許只能夠通過修訂電梯標(biāo)準(zhǔn)這個(gè)途徑，提供更加安全工作環(huán)境來體現(xiàn)出為這個(gè)群體一點(diǎn)人文關(guān)懷。 作者：陳金林 本文首發(fā)《中國電梯》 |
銷售服務(wù)微信
技術(shù)服務(wù)微信
Powered by JinanZhugao!X3.4© 2001-2013 濟(jì)南鑄高.
