|
關(guān)于GB 7588-201X《電梯制造與安裝安全規(guī)范》的修訂，曾于2013年10月針對其第7.7.1條、第5.6條提出修訂建議。提案內(nèi)容涉及兩個方面：一是預(yù)防人員意外墜落電梯井道，二是預(yù)防轎廂意外運行對進入井道人員的擠壓、撞擊。針對筆者的提案，標準修訂部門給出了不同意見。在此對這兩個方面的提案重新進行了整理，增加了對這兩個方面提案的不同意見的答辯，試圖通過與行業(yè)人士的交流，討論這兩個方面提案內(nèi)容的必要性有無，為使我國電梯標準的更加科學和完善建言獻策。
關(guān)于預(yù)防人員意外墜落電梯井道方面提案的討論與答辯，已發(fā)表在《中國電梯》雜志2015年第26卷第3期。在本文中，在此討論預(yù)防轎廂意外運行對進入井道人員的擠壓、撞擊提案。
1 、針對第5.6條的提案內(nèi)容
針對GB 7588-2003《電梯制造與安裝安全規(guī)范》的第5.6條“井道內(nèi)的保護”，提案建議增加：
“5.6.3 當作業(yè)人員一旦打開轎廂非所在層層門進入井道或底坑時，應(yīng)不能啟動或保持電梯快速運行。即使是在所有層門閉合之后，轎廂的移動只能夠是依靠手工持續(xù)嵌壓按鈕，以檢修速度運行。
“恢復(fù)轎廂正常運行必須是在所有層門關(guān)閉并且對設(shè)置于井道外部（例如機房）的一個復(fù)位按鈕進行人工復(fù)位操作之后。
“于所設(shè)置的復(fù)位按鈕旁須印有警示標志：‘進行復(fù)位操作之前，必須確認井道內(nèi)人員安全狀態(tài)�！�
2 、提案提出背景
盡管電梯安全監(jiān)察機關(guān)、協(xié)會等機構(gòu)這些年來不斷通過多種渠道大力宣傳“安全第一”的思想，但在電梯維修環(huán)節(jié)仍然發(fā)生不少安全事故。事故分析表明，轎廂意外運行導(dǎo)致進入井道的維修人員被撞擊、擠壓等事故是導(dǎo)致維修人員致死、致殘的主要原因之一。這甚至對于特檢機構(gòu)的檢驗人員也同樣。
限于篇幅，在本文中筆者不再逐一列舉提案時所列的發(fā)生在2012年和2013年的這種類型的事故案例各3起。
3 、例舉來源說明
以往這類事故有些是由質(zhì)監(jiān)部門進行查處，但更多的則是由安監(jiān)部門作為安全生產(chǎn)事故性質(zhì)調(diào)查處理。其依據(jù)是根據(jù)質(zhì)檢總局2009年發(fā)布的《特種設(shè)備事故報告和調(diào)查處理規(guī)定》（115號令）第十二條第（三）款：“特種設(shè)備作業(yè)人員、檢驗人員因勞動保護措施缺失或者不當引發(fā)墜落、撞擊、擠壓、中毒、窒息等情形的不屬于特種設(shè)備事故�！倍脖O(jiān)部門在這個問題上是否與電梯行業(yè)進行過溝通，一年中共統(tǒng)計了多少起，其情況就無人而知了。
如果說在提案時所列的事故案例中，不到20天時間3名維修工死于電梯井道是特殊現(xiàn)象被揭露出來不具有代表性，那么這種“特殊性”具有其存在的廣泛基礎(chǔ)，則是大家不能夠否認的。由于電梯事故統(tǒng)計環(huán)節(jié)可能存在一些問題，實際上電梯行業(yè)并沒有完全認識到被意外運行轎廂傷害的嚴重性。再則，無論是權(quán)威的行業(yè)期刊、公開的會議或論壇、行業(yè)的年度報告，很少提及這一問題。
由于轎廂意外運行導(dǎo)致的事故是發(fā)生在電梯井道這樣一個較為隱蔽的場合，幾乎所有的責任單位都會將其產(chǎn)生的負面的影響控制在最小程度，當然面對媒體也不會去主動泄露給他們。另一方面，沒有任何機構(gòu)、單位或個人能夠確切地統(tǒng)計出這種轎廂意外運行所造成擠壓、撞擊、跌落事故在我國共發(fā)生了多少起。
4、 原因分析
許多企業(yè)在電梯維修規(guī)章中規(guī)定，進入電梯井道底坑或是轎頂，在關(guān)閉層門之前，必須將電梯功能轉(zhuǎn)換為“檢修”或是置于“停止”狀態(tài)，以免出現(xiàn)電梯意外運行所導(dǎo)致的問題。然而，這些企業(yè)的員工仍然存在著因轎廂意外運行導(dǎo)致的傷亡事故。
對于這一傷害問題，其原因是由于進入電梯井道內(nèi)人員沒有按照必要的安全程序操作而導(dǎo)致，然而需要進行思考的是他們每2年進行一次從業(yè)的資質(zhì)審查，實際上每次審查有關(guān)機構(gòu)都會重復(fù)地進行安全方面的教育。他們在長期的維修工作中比任何人更知道一時的差錯意味著什么，何嘗不是小心、小心再小心！在與同行交往中，他們自然少不了向別人宣傳電梯安全知識。即使是這樣，每年仍然有多名維修人員死于電梯井道中。
許多人將這些事故發(fā)生歸結(jié)于維修人員違反操作規(guī)程，只能夠說明他們沒有從事過電梯維修工作的經(jīng)歷。幾乎所有有經(jīng)驗的維修人員都曾經(jīng)有在工作中遇到令人后怕的危險記憶。世界各國都普遍認為：“進行電梯修理或服務(wù)是十分容易導(dǎo)致死亡或肢體傷害的危險工作�！睂τ谶@些，《中國電梯》雜志2007年第18卷第14期《電梯安全事業(yè)發(fā)展向何處去》一中“事故與違反操作規(guī)程”一節(jié)已經(jīng)有詳細敘述。
這種類型事故毫無疑問也都是由于疏忽、大意、非故意的不小心以及相互間配合失誤造成當事人自身或他人的傷亡，屬于有規(guī)律、重復(fù)發(fā)生、長期存在并且是造成維修人員工傷死亡的主要原因之一。如果不能夠從電梯本質(zhì)功能上來防范，那么電梯產(chǎn)品設(shè)計可以被認為是有缺陷的，只不過電梯行業(yè)沒有普遍認識或是不愿承認而已。
5、 防范措施
既然是屬于有規(guī)律、重復(fù)發(fā)生的問題，人類就不缺乏解決這些問題的智慧和能力，沒有解決不了的問題。國內(nèi)外電梯行業(yè)并不缺少預(yù)防這些電梯安全事故的技術(shù)、手段、措施、實際應(yīng)用和法規(guī)。
當作業(yè)人員一旦打開轎廂非所在層層門，進入井道或底坑時，應(yīng)不能啟動或保持電梯轎廂快速運行。即使是在層門閉合情況下，轎廂的移動只能是依靠手工持續(xù)嵌壓按鈕，以檢修速度運行就能夠避免由于疏忽、大意、非故意的不小心以及配合失誤所引起的轎廂意外快速運行，從電梯自身安全功能上可有效避免出現(xiàn)擠壓、撞擊等意外事故的發(fā)生。
上海三菱電梯有限公司在此方面功能有中國專利CN 03129449.9，其說明書的“背景技術(shù)”一節(jié)中敘述道：“而有些國家的電梯安裝和安全使用規(guī)范更明確規(guī)定安裝在住宅能夠自動打開層門的電梯，應(yīng)當裝備當外人進入電梯井道時能切斷控制電路的裝置，并且只能由機房來恢復(fù)電梯的運行�！�
根據(jù)部分電梯制造企業(yè)技術(shù)人員介紹，他們出口到俄羅斯的電梯是必須具備該安全功能的。
6 、相關(guān)專利問題
奧的斯公司于1999年8月在美國申請了一份專利，其專利號為：US[31]09/385,353，該專利技術(shù)是通過電梯控制系統(tǒng)本身的程序來檢測電梯層門和轎門之間的狀態(tài)，層門打開而轎門不打開則認為有人試圖進入井道。此時通過轎頂?shù)目刂埔詸z修速度運行，防止井道在有人員情況下電梯轎廂處于快車運行狀態(tài)，只有當轎頂?shù)臋z修開關(guān)恢復(fù)成運行狀態(tài)。層門、轎門關(guān)閉之后或者是對井道外部的復(fù)位設(shè)施進行復(fù)位操作后，才能夠恢復(fù)快車運行。這一專利很快在奧的斯公司新開發(fā)電梯中得以應(yīng)用。并且，“提供一種足夠安全的豎井進入控制使得作為法規(guī)被批準”。
與上述事故防范相關(guān)的技術(shù)專利，國內(nèi)多個電梯制造公司也曾經(jīng)有申請。其基本設(shè)計思想是檢測、判斷電梯轎廂非所在層層門是否被開啟，然后控制電梯，使電梯停止快速運行并且不能再次運行。
7、 提出提案之理由
維修人員短封電梯門鎖安全回路導(dǎo)致的開門運行引起的剪切事故，至今仍然出現(xiàn)。盡管近一二十年來具備防范這種開門運行功能電梯越來越多，但剪切事故并沒有被根除，需要從電梯本質(zhì)功能上加以解決。對于具有人員進入井道后自動實現(xiàn)不再快速運行功能的電梯而言，這種電梯也就不可能因為短接門鎖安全回路而導(dǎo)致開門運行現(xiàn)象的出現(xiàn)。因此提出解決人員進入井道后轎廂不能夠再快速運行功能，實際上也自動完成了避免由于短接門鎖安全回路而導(dǎo)致的開門運行功能。
如果電抱閘制動系統(tǒng)出現(xiàn)異常，就可能導(dǎo)致“開門溜梯”現(xiàn)象出現(xiàn)。如果作用在乘客身上就會造成剪切事故，但并不是每次出現(xiàn)“開門溜梯”一定導(dǎo)致剪切事故。如果在電梯層門開啟或是正在開啟情況下，轎廂發(fā)生向上或是向下的移動最初階段，此時電梯檢測系統(tǒng)檢測到不正�，F(xiàn)象，立即控制電梯，不再施加使電梯主機運轉(zhuǎn)的電壓，盡管無法停止轎廂的非正常移動，但可以使其轎廂不能再次運行，將“開門溜梯”現(xiàn)象最初階段以“停止運行”的方式暴露出來，迫使維修人員進行檢查和維修，毫無疑問是一個有效的應(yīng)對方法。
電梯安全標準向來就有“預(yù)防為主”的思想，包括一些以往認為是違反操作規(guī)程所造成的問題。例如對可拆卸電動機盤手輪電梯進行手動盤車操作之前，首先要去斷開電梯供電回路。幾乎所有的經(jīng)過培訓(xùn)考核的稱職的電梯維修人員來說，都是無比清楚的，并且在懸掛盤車輪附近墻壁上還粘貼有操作說明，告訴當事人先切斷電源回路。在這種情況下維修人員再不按照程序去做，毫無疑問是一個完全的違反操作規(guī)程的行經(jīng)。為此，歐洲電梯安全標準EN 81-1：1998增加了“檢查可拆卸盤車手輪的位置”的內(nèi)容，盡管出現(xiàn)這種明顯的違章行為所造成的事故在我國幾乎沒有報道過，然而本著“預(yù)防為主”的思想，GB7588-2003也增加了此項要求，體現(xiàn)出電梯“安全第一”的理念。
對于《特種設(shè)備事故報告和調(diào)查處理規(guī)定》中指出的“特種設(shè)備作業(yè)人員、檢驗人員因勞動保護措施缺失或者不當引發(fā)墜落、撞擊、擠壓、中毒、窒息等情形的不屬于特種設(shè)備事故”，既然已經(jīng)指明“勞動保護措施缺失”問題，電梯系統(tǒng)則應(yīng)當從完善安全保護措施角度出發(fā)，增加對進入井道的維修人員、檢驗人員的保護環(huán)節(jié)，避免發(fā)生墜落、擠壓、撞擊等事故的發(fā)生。
我國不僅僅是電梯使用大國，也是制造大國，標準應(yīng)當有自己國家解決電梯安全問題的思想體現(xiàn)，這也是歐洲標準制訂專家們愿意看到的�；谏鲜隹紤]，建議將預(yù)防有規(guī)律、重復(fù)發(fā)生、長期存在并且是當前主要危及維修人員生命安全的轎廂意外運行問題的條款列入正在修訂的國家標準GB 7588-201X。
8、針對提案標準修訂部門的不同意見及筆者對這些意見所作的答辯
（1）不同意見一： 提案缺少對標準相關(guān)內(nèi)容的分析，事故情況不明，所提供的事故案例與修訂的內(nèi)容也欠吻合。例如提案所舉的“2012年1月16日石家莊電梯維修工傷亡案例”、“2012年6月7日北京市通州區(qū)電梯維修工傷亡案例”，均不是維修人員進入電梯井道或底坑時發(fā)生的事故。
對此答辯如下：
①對于意見人給出的提案“缺少對標準相關(guān)內(nèi)容的分析”的定論，意見人應(yīng)當指出是哪些具體“相關(guān)內(nèi)容”？否則，這一定論沒有論點、論據(jù)的支持。
②意見人提及的兩個案例均是維修工在修理電梯過程中打開了層門后，轎廂發(fā)生了意外運行這樣一種情景。至少是身體的一部分進入井道，否則維修工身體是不可能被意外快速運行的轎廂所剪切、擠壓，這是維修工短接門鎖安全回路所造成的。而在修訂提案的“提出建議之理由”一節(jié)中，一開始就敘述了也能夠自動地實現(xiàn)防范這一現(xiàn)象出現(xiàn)的內(nèi)容,它們之間存在密切聯(lián)系。因此，提及的兩個案例不存在“欠吻合”之說。
③提案中共例舉6起轎廂意外運行事故案例，退一步說，即使除去這2起，還有其他4起事故案例來支撐。意見人不能用少數(shù)案例否定多數(shù)案例來定論。
（2）不同意見二： GB 7588-2003等效采用歐洲標準EN 81-1:1998，該標準以研究電梯事故為依據(jù)，考慮了剪切、擠壓和墜落等事故可能造成的危險，其所列條款保護的人員包含乘客、維護和檢查人員甚至還有電梯井道、機房外的人員等。
對此答辯如下：
① 進入井道后當事人由于疏忽、大意等原因，造成轎廂意外快速運行，導(dǎo)致自身或是他人被撞擊、擠壓等事故屢屢出現(xiàn)，意見人能否具體指出GB 7588-2003如何對此進行防范的具體內(nèi)容？
②GB 7588-2003在我國正式實施近10年，按照意見人的說法，如果真地提供了這方面的有效防護，為什么進入井道后的人員被意外運行的轎廂剪切、擠壓事故每年都多次發(fā)生，甚至在不到20天時間中竟然發(fā)生至少3起？
③面對提案人所提出的6起事故案例，或者對意見人并不否定的4起事故，意見人能否例舉出哪怕是一個案例來說明GB7588-2003 “考慮了剪切、擠壓和墜落等事故可能造成的危險”，算作“不予采納該項提案”的一個論據(jù)？
（3）不同意見三： GB 7588-2003對維護和檢查人員打開層門，進入井道和底坑，除了門鎖、門鎖電氣安全裝置和驗證層轎門閉合的電氣安全裝置外，還要求轎頂距離檢修或維護人員入口不大于1m的易接近位置設(shè)置停止裝置，并在轎頂上設(shè)置有檢修開關(guān)；同時在打開門去底坑時和在底坑地面上容易接近的位置也應(yīng)設(shè)有上述停止裝置，保證了作業(yè)人員在進出井道和底坑時以及在轎頂和底坑作業(yè)時的安全。
對此答辯如下：
意見人的此條意見，實際上是上一條意見的延伸，提案人已做過上述答辯。
（4）不同意見四： 正在進行的GB7588-2003修訂工作，將采用最新的FprEN81-20:2013，增加許多新的安全要求。例如規(guī)定：若底坑深度大于2.5m，應(yīng)設(shè)置進入底坑的通道門；若底坑深度大于1.6m應(yīng)設(shè)置兩個停止裝置，并規(guī)定了兩個停止裝置的位置；增加底坑檢修裝置等，進一步提高了安全性，降低了作業(yè)人員進出底坑的風險。
對此答辯如下：
① “規(guī)定若底坑深度大于2.5m，應(yīng)設(shè)置進入底坑的通道門”，目的是使作業(yè)人員方便到達或離開電梯井道底坑，減少在此環(huán)節(jié)中可能出現(xiàn)的人員跌落現(xiàn)象，與避免電梯轎廂可能出現(xiàn)的意外運行現(xiàn)象并不相關(guān)。因為即使是安全地進入了底坑，也不意味著不發(fā)生轎廂出乎當事人意料的運行。
② “若底坑深度大于1.6m應(yīng)設(shè)置兩個停止裝置，并規(guī)定了兩個停止裝置的位置；增加底坑檢修裝置等”，仍然是方便進入底坑人員的操作，即便是增加更多的開關(guān)，哪怕是在維修工衣服口袋也能夠控制電梯停止運行，也仍然并不能夠消除進入井道人員可能出現(xiàn)的疏忽、大意和非故意的不小心，因為它是人類活動的特征。
（5）不同意見五： 各電梯公司對作業(yè)人員進出井道和底坑均制訂有嚴格的安全操作規(guī)程，從事維護和檢查的作業(yè)人員應(yīng)是經(jīng)過培訓(xùn)考核的稱職的“批準的且受過訓(xùn)練的使用者”，執(zhí)行各電梯公司的安全操作程序是對作業(yè)人員的最基本的要求，而安全操作規(guī)程應(yīng)認為是保證電梯安全使用不可或缺的組成部分。
對此答辯如下：
意見人的提出內(nèi)容，實際上在提案文件“原因分析”及“提出建議之理由”中第3段中涉及到了，已經(jīng)做出了明確回答。
（6）不同意見六： 提案所提出的“作業(yè)人員一旦打開轎廂非所在層層門，進入井道或底坑時，電梯便進入檢修運行狀態(tài)”，該提案存在作業(yè)人員進出井道或底坑過程中，因另一處檢修人員操作轎廂檢修運行而對其造成剪切或擠壓傷害的安全風險；同時還存在作業(yè)人員離開井道或底坑過程中，因機房人員魯莽復(fù)位恢復(fù)電梯正常運行，而對作業(yè)人員造成剪切或擠壓傷害的安全風險。
對此答辯如下：
① 意見人應(yīng)當知道這種所謂的“安全風險”是建立什么樣的情況下：a)一定是至少兩人在維修電梯（應(yīng)當提醒的是現(xiàn)在1人單獨進行電梯維修工作已經(jīng)是普遍現(xiàn)象，兩人以上進行維修工作則是少數(shù)情況）；b)電梯門鎖安全回路被短接情況下；c)維修工既沒有看到轎廂在移動，也沒有看到底坑墻邊緣的限速器張緊輪在轉(zhuǎn)動；d）盡管進出井道時間很短，轎廂以檢修速度運行也正好遇到；e）遇到后維修工連本能的躲避以及提醒他人乃至喊叫也不愿意發(fā)出。只有這5個條件全都具備、缺一不可的情況下才出現(xiàn)意見人所說的剪切或擠壓傷害的安全風險。如此低的事故幾率，意見人能夠例舉出曾經(jīng)出現(xiàn)過的這樣的事故案例嗎？
②意見人提出了這樣的假設(shè)：“該提案存在作業(yè)人員進出井道或底坑過程中，因另一處檢修人員操作轎廂檢修運行而對其造成剪切或擠壓傷害的安全風險”，但是意見人應(yīng)當知道目前幾乎所有在用電梯都存在著這樣的“安全風險”，問題是這樣的幾率太低了，可能例舉不出國內(nèi)曾經(jīng)出現(xiàn)過這樣的案例。再者，為何對這一所有電梯都存在的“安全風險”不做防范要求，而單獨對本提案強調(diào)？
② 見人應(yīng)當注意到，在提案內(nèi)容中有如此文字敘述：“于所設(shè)置的復(fù)位按鈕旁須印有警示標志：‘進行復(fù)位操作之前，必須確認井道內(nèi)人員安全狀態(tài)’”，但此時意見人仍提出這種幾率極低，甚至想象中出現(xiàn)的“魯莽復(fù)位行為”來否定提案，卻對現(xiàn)實中重復(fù)發(fā)生、長期存在的危及維修人員生命安全問題不去顧及？
④在提案“相關(guān)專利”、“防范措施”段落中涉及到的相關(guān)防范意外運行方面法規(guī)國外應(yīng)用情況，意見人并沒有否認，為什么對本國公眾提出的具有相同性質(zhì)安全保護建議與標準中卻拒絕采納？
（7）不同意見結(jié)論： 綜上所述，與會人員認為現(xiàn)行的GB 7588-2003及正在修訂的GB 7588已充分考慮到了該提案所涉及的安全風險，且該提案會增加新的安全風險。會議經(jīng)投票表決，不予采納該項提案。
對此答辯如下：
①意見人應(yīng)當指出現(xiàn)行的GB 7588-2003及正在修訂的GB 7588-201X是在具體哪個章節(jié)、哪一條款描述了該提案所涉及的安全風險預(yù)防，提案人怎么并沒有發(fā)現(xiàn)？
②認為現(xiàn)行的GB 7588-2003已充分考慮到了該提案所涉及的安全風險，為何該標準貫徹執(zhí)行了近10年，電梯企業(yè)無不照此執(zhí)行情況下，仍然發(fā)生了提案中所例舉的20天時間發(fā)生3起轎廂意外運行事故？
③意見人對于提案理由、說明、措施等多達幾十個段落的內(nèi)容，能否具體指出其中存在著的錯誤、不當和失真，再做出“不予采納該項提案”的決定？
④提案已經(jīng)例舉了建議增加條款所涉及的多起事故案例，在此提案人提醒業(yè)界充分認識國家標準缺少這一條款容易導(dǎo)致的安全隱患，共同呼吁標準修訂部門再做進一步的分析研究，以便形成更加完善的國家標準。
結(jié)束語：
電梯維修工是我們這個行業(yè)最大的群體，他們無比艱辛工作是沒有經(jīng)歷過的人想象不到的。每日東奔西走，不管是刮風下雨、嚴寒酷署，井道內(nèi)寒冷、悶熱更是難耐。即使是節(jié)假日也要設(shè)法去解決用戶電梯可能出現(xiàn)困人和故障，沒有其他人群節(jié)日里的那種放松的心情。在每日的工作中無不擔驚受怕，害怕自己工作中可能出現(xiàn)失誤、差錯，就是他人稱之為所謂的“違章”、“違規(guī)”，小了說手上的傷痕不斷，大的是落下殘疾或是丟失自己的性命。至于由此對他人并非故意所造成的傷害，被司法機關(guān)審判也不是個別現(xiàn)象了。對于他們所付出身體上的艱辛、精神上的壓力、甚至尊嚴、性命，我們也許只能夠通過修訂電梯標準這個途徑，提供更加安全工作環(huán)境來體現(xiàn)出為這個群體一點人文關(guān)懷。
作者：陳金林
本文首發(fā)《中國電梯》
| 
發(fā)表于 2020-9-17 10:30:53
收藏